В деле о пожаре на Театральном спуске в 2017 году обвиняют бывшего заместителя главы Пролетарского района Ростова-на-Дону. По мнению следствия, заместителем главы не было предпринято мер по выявлению свалки, откуда якобы распространился пожар.Однако защита намерена доказать, что свалки в месте возгорания не было, а за данную территорию ответственны другие должностные лица.
Сейчас в деле о крупном пожаре, уничтожившем 120 домов на Театральном спуске, фигурируют энергетики, которые отвечали за линию электропроводов, проходивших над балкой в районе дома Чувашский, 50. Именно отсюда и начался пожар, как считает следствие.
«Я защищаю интересы замглавы администрации Пролетарского района, которая обвиняется по статье 293 УК РФ „Халатность“. По версии следствия, начался пожар из-за искр от линий электропередач, которые посыпались в балку, где был мусор. Мы доказывали следствию, что моя подзащитная не занималась вопросами мусора и не отвечала за эту территорию, для этого есть другой замглавы, который решал эти вопросы. В тот момент был введен особый противопожарный режим, и за это отвечает лично глава района. Но мою подзащитную выбрали в качестве ответственного за эту свалку. Земля там не разграничена, следователи выбрали кусок земли, который находится в муниципальной собственности, и утверждают, что там была свалка, что совершенно не доказано материалами дела. Раз на муниципальную землю посыпались искры и разгорелся пожар -значит отвечать должен кто-то из администрации», — говорит адвокат обвиняемой в деле о пожаре на Театральном спуске Екатерина Водяник.
Кстати, заместитель главы района, которую сейчас обвиняют в произошедшем, уехала из Ростова работать в другой регион. Оттуда ее вызвали для предъявления обвинения спустя год после произошедшего. Все это выглядит так, будто на чиновницу хотят «повесить» пожар на Театральном спуске, в то время, как все «причастные» вовремя сумели вывернуться из дела и защитить себя, а ее в это время в городе не было.
«Есть показания людей, которые говорят о том, что пожар вспыхивал очагами. На это закрыли глаза, эксперт сказал, что были погодные условия тяжелые, способствовавшие пожару, застройка плотная… Мы писали неоднократно жалобы, не доказано, что мусор там был. Следствию представлены документы о том, что субботники там проводились регулярно, а также ответы комитета по охране окружающей среды и комбината благоустройства, что наличие свалок установлено не было. Район неблагополучный, но мусор там собирался регулярно и организовано, вывоз мусора люди оплачивали по квитанциям. У нас есть ответы от мусорных компаний о том, что баки там были и мусор убирался. Это подтверждают и сами потерпевшие в своих показаниях. Жалоб по поводу свалок в районе не поступало. Но нам говорят, что свалка там была», — говорит Водяник.
Сейчас идет ознакомление с материалами дела. В июле, скорее всего, дело будет переданов областную прокуратуру. Если прокуратура посчитает, что доводы следствия убедительны, то дело будет направлено в суд.