Самооборона с точки зрения права — тема сложная и противоречивая. Тем туманнее она зафиксирована в сознании людей. Кроме того, обороняясь или защищая близкого, особенно при неожиданном нападении, человек редко успевает подумать о том, что пишут в УК, как будет разумнее поступить. В этот момент он действует инстинктивно. А в следующую минуту, когда все позади, может оказаться, что преступил закон не только нападавший, но и защищавшийся. Таких историй много, поговорим о них.
Нападение и посягательство
Отдельной статьи с названием «Самооборона» нет. Но есть ст. 37 УК РФ «Необходимая оборона». Рассмотрим понятие «общественно опасное посягательство». Это, если кратко, деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.
О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:
- причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни (например, ранения жизненно важных органов).
Любой гражданин справедливо бы заметил, что в момент ранения не всегда представляется возможным оценить его опасность, какие органы задеты. А если не задеты, тогда это уже не посягательство?
- применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
И здесь разобраться непросто. С какого момента применение способа наступает? Когда нож только занесен или когда уже ранит?
Непосредственная угроза применения насилия может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, — говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года 19.
Из абзаца выше не следует, что, услышав угрозу, гражданин может бросаться на обидчика и пытаться его нейтрализовать. Или следует?
Допустимая самооборона
Артём Хачатурян, адвокат РОКА «Советник», объясняет:
Закон категорически запрещает любое рукоприкладство. То, что потерпевший действиями или оскорблениями спровоцировал вас на применение силы, может быть учтено лишь в качестве смягчающего обстоятельства. Формально закон не отрицает право на необходимую оборону, но практика чаще всего не на стороне обороняющегося. По общему правилу оборона должна быть соразмерна нападению, кроме случаев, когда посягательство явно угрожает жизни самого обороняющегося или другого лица.
В данный момент мы ведем дело, в котором 84-летняя пенсионерка, защищая себя в конфликте с более молодой женщиной, оттолкнула ту своей тростью. Пенсионерке, нашей доверительнице, предъявлено обвинение в нападении с применением оружия, ей грозит до пяти лет лишения свободы.
Несколько громких дел
Дело сестер Хачатурян. Сестры Хачатурян в 2018 году, как говорит обвинение, зарезали спящего отца. Против него в 2021 году было возбуждено дело по статьям о насильственных действиях сексуального характера, об истязании и понуждении к действиям сексуального характера в отношении дочерей. В 2025 году Бутырский суд Москвы признал отца виновным в насилии над дочерями. В 2026 году было возобновлено расследование дела.
На сегодняшний день сестры все еще являются обвиняемыми, им запрещено видеться и общаться друг с другом. Адвокат рассчитывает на признание действий девушек необходимой обороной, переквалификацию или прекращение дела (подробно по теме расследования дела сестер Хачатурян писали СМИ).
Дело Александра Зобенкова. В 2020 году на территорию, где отдыхала компания взрослых с детьми, ворвались четверо мужчин. Они атаковали отдыхающих, в том числе применяя пришедшиеся под руку предметы в качестве оружия. Один из атакуемых ножом убил троих нападающих. После он сам вызвал скорую и полицию, признал содеянное.
Изначально прокуратура требовала для него 18 лет лишения свободы. Нападавшим обвинения не выдвигались. Обвинение считало, что компания отдыхающих могла скрыться от нападения, позвать на помощь. Мужчина утверждал — в момент нападения думал, что один из его друзей уже мертв, что нападающие намерены убивать всех, он защищал себя и семью. Сам убивать никого не собирался.
В 2021 году Тверской областной суд вынес оправдательный приговор. Действия подсудимого квалифицировали как самозащиту.
Суд признал, что подсудимый защищал себя, свою семью и друзей от пьяных незваных гостей, которые напали на них во дворе его дома из-за бытового конфликта (подробности дела — в статье «Адвокатской газеты» со ссылкой на комментарий защитника подсудимого).
Соразмерность обороны
Тема необходимой обороны — одна из тех, где между «я защищался» и уголовной ответственностью проходит очень тонкая грань. В каждом конкретном случае суд оценивает, была ли самооборона и не превысил ли обороняющийся допустимые меры.
Соразмерность — на человека напали с ножом, и он применил для обороны нож. Если он применил пистолет, отвечая на ножевое нападение — это может быть сочтено несоразмерной обороной. Но, с другой стороны, если рослый и сильный мужчина нападает с кулаками на женщину среднего роста, и та защищается, предположим, битой, здесь соразмерность суд может определить иначе.
Пример 1. Так, в Москве задержали гражданина, выстрелившего из травматического пистолета в нападавшего на женщину-фельдшера. Камеры видеонаблюдения полностью запечатлели конфликт. Очевидна реальная угроза лишения жизни. Нападавший буквально избивал фельдшера, наносил удары лопатой по голове. Выстреливший в него из травматического пистолета прохожий спас женщине жизнь. Нападавший погиб, стрелявшего задержали. Но вскоре отпустили, «так как нет оснований для привлечения его к уголовной ответственности».
Пример 2. Из свежего решения Верховного суда в деле 9-УД25-19-К1. Человек защищался от нападавшего, вооруженного ножом, но сам оказался на скамье подсудимых. Потерпевший достал нож и направился в сторону мужчины. Расстояние между ними было менее двух метров. Защищаясь, мужчина выстрелил из травматического пистолета, причинив нападавшему тяжкий вред здоровью. Мировой судья признал его виновным по ч. 1 ст. 114 УК РФ — в превышении пределов необходимой обороны — и назначил 8 месяцев ограничения свободы. Апелляция и кассация ситуацию не изменили. Верховный Суд решил иначе — нападение с ножом создавало непосредственную угрозу жизни и здоровью мужчины. Стрелявшего реабилитировали. Показательно, что для признания отсутствия состава преступления человеку пришлось пройти несколько судебных инстанций и дойти до Верховного Суда.
В делах о необходимой обороне очень легко оценивать ситуацию постфактум: выстрелил, причинил тяжкий вред или смерть — значит нужно было защищаться как-то иначе. Но человек, на которого идут с ножом или тот, на глазах которого буквально убивают беззащитного, не сидит с УК РФ в руках и не рассчитывает допустимый объем вреда. Он принимает решение за секунды.
Вывод
Как мы выяснили, существуют понятия о соразмерности и допустимости самообороны, но последнее слово всегда за Судом. А его решение будет складываться из целого ряда фактов — свидетельства очевидцев, тяжесть ущерба, контекст.