ГОЗ-2026: конец эпохи штрафов
Раньше завышение цены в гособоронзаказе было поводом для жаркого спора в арбитраже и крупного штрафа. Сегодня — это прямой путь к обвинению по статье 201.1 УК РФ. На примере (условного) дела директора НПО разбираем, как следствие «воскрешает» калькуляции семилетней давности, когда старые технологии уже не проверить, а презумпция добросовестности окончательно уступила место иной воле.
Наличие преюдиции в виде проигранного бизнесом дела с ФАС — это хотя бы какое-то доказательство в арсенале обвинения. Далее приведу пример уголовного дела, когда и без такого решения следствию достаточно собственных расчетов для формулировки обвинения по ст. 201.1 УК РФ с вменением ущерба в десятки миллионов рублей.
Пример
В городе N существует крупное предприятие (назовем его А.), заключившее ряд государственных контрактов с воинской частью. В рамках выполнения госконтракта это предприятие А. заключает договор с аффилированным ему научно-производственным объединением на поставку продукции, которая является составной частью оборудования, подлежащего передаче по государственному оборонному заказу. НПО проводит расчет показателей плановых затрат организации на производство и поставку продукции, который впоследствии становятся основой фиксированной цены заключаемых договоров. При этом, по мнению следствия, НПО указало завышенные показатели трудоемкости на изготовление оборудования более чем в 5 раз (завышено количество часов). Как итог, общее завышение цены контракта на основании «не соответствующих действительности сведений». К уголовной ответственности привлекается директор НПО.
Ситуация осложнена тем, что соответствующие расчет трудоемкости, госконтракты и сама поставка имели место более чем за пять лет до возбуждения уголовного дела (а по ряду эпизодов и более чем за семь лет). Аналога этому элементу нет. А если и можно найти по стране, то все это в режиме секретности и стороне защиты недоступно. Производимое и поставляемое на этом предприятии сейчас — иная технология, включающая в себя, в том числе, использование готовых элементов, которые ранее собирались вручную. Расчет трудоемкости по ней не соотносим с производимым 5–7 лет назад. Иными словами, проверить самим старую калькуляцию невозможно. В данном случае даже судебную экспертизу расчета тех самых часов трудоемкости провести крайне непросто: нет аналогов и соответствующих специалистов.
Интересно и то, что ранее для вопросов завышения цены существовала прямая норма в Кодексе об административных правонарушениях – ч.2 ст.14.55.2, которая, к слову, и должна быть применена в приведенном примере.
Включение головным исполнителем, исполнителем в себестоимость производства (реализации) продукции по государственному оборонному заказу затрат, не связанных с ее производством (реализацией), за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — в двукратном размере суммы затрат, включенных в себестоимость продукции по государственному оборонному заказу и не относящихся к производству такой продукции (в ред. ФЗ 159-ФЗ от 29.06.2015).
Включение головным исполнителем, исполнителем в себестоимость производства (реализации) продукции по государственному оборонному заказу затрат, не связанных с ее производством (реализацией), повлекшее получение излишнего дохода в размере более одного миллиона рублей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от трех миллионов до пяти миллионов рублей (в ред. ФЗ от 28.04.2023 N 152-ФЗ).
Бизнес мог поспорить с государством по методике расчета цены, но в худшем случае по итогам арбитража спор заканчивался уплатой в административном порядке штрафа (до 2023 года — в двукратном размере суммы затрат, необоснованно включенных в себестоимость продукции, а с 28.04.2023 в сумме от 3 до 5 млн рублей), что вполне устраивало бюджет. С 01.03.2025 статья 14.55.2 КоАП РФ утратила силу, и вопрос завышения цены перешел сугубо в уголовную плоскость (статьи 14.55 — 14.55.2 утратили силу с 1 марта 2025 года. — Федеральный закон от 28.12.2024 N 500-ФЗ). Сейчас административной ответственности за это в принципе не существует.
По делам данной категории крайне существенное значение имеет тот факт, что в настоящий момент наша страна проводит специальную военную операцию, а значит все, что связано с государственным оборонным заказом под особым внимание правоохранителей.