В судебных тяжбах об оспаривании сделок стороны часто пытаются доказать свою платежеспособность наличием имущества: дорогими автомобилями, брендовыми часами, элитной недвижимостью, иными предметами роскоши. Зачастую в ход идут совсем нетривиальные доводы и объекты. Так, например, в деле А40-6445/2023 сторона доказывала возможность досрочного возвращения займа в размере 110 млн рублей «наличием в загородном доме сейфа, куда могли поместиться эти деньги». ВС РФ не счел подобную аргументацию убедительной.  

При определении платежеспособности суды традиционно обращают внимание на следующие письменные доказательства: первичные документы (договоры займа, купли-продажи, дарения и т.д.); выписки со счетов, налоговые декларации и т.д. Анализируя современную судебную практику, можно сделать один простой вывод — наличие предметов роскоши или, например, объектов, в которых они теоретически могут находиться, юридически не свидетельствует о платежеспособности должника в конкретный спорный период.

С точки зрения права, предметы роскоши имеют три ключевых изъяна, которые не позволяют приравнивать их к финансовой состоятельности: отсутствие ликвидности, неизвестность источника происхождения, фактор «спорного периода.

  1. Отсутствие ликвидности здесь и сейчас. Платежеспособность — это способность исполнить конкретное денежное обязательство в установленный срок. Предметы роскоши — это имущество, а не средство платежа.
  2. Неизвестность источника происхождения. Сам по себе факт владения дорогой вещью не доказывает, что у лица были легальные свободные средства на момент совершения спорной сделки. Вещь могла быть куплена в кредит (который сейчас не выплачивается), получена в дар, оформлена на номинальное лицо или приобретена в далеком прошлом, когда финансовое положение было иным.
  3. Темпоральный разрыв (фактор «спорного периода»). Суду важно знать финансовое состояние должника на конкретную дату совершения спорной сделки. Предметы роскоши могли быть приобретены задолго до этого периода, либо, наоборот, куплены на последние (или выведенные из бизнеса) деньги непосредственно перед крахом, что указывает не на платежеспособность, а на злоупотребление правом».

Покупка элитных авто и частые поездки за границу не признаются судами достаточным основанием для признания факта платежеспособности лица (Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2025 № 305-ЭС24-20875(2) по делу № А40-9898/2022; Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2019 № 309-ЭС19-20788 по делу № А60-40689/2014). 

Таким образом, при рассмотрении споров в суде действует простая экономическая логика в соответствии с которой предметы роскоши — это лишь свидетельство высоких расходов в прошлом, но никак не доказательство наличия свободных денежных средств в настоящем.

Клерк.ру